טן - חברה לדלק בע"מ נ' עוכר

החלטה

1.לפני התנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 151,130 ₪ ז.פ 10.12.09 שנעשה ע"י גומאנה יבוא יצוא ושרותים כלליים, לטובת המשיבה, בערבותם של ה"ה עייש סאמי והמבקש וכן תגובה. כמו כן הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות.

מס' תיק הוצל"פ 08-16400-09-2.

2.תיק ההוצאה לפועל נפתח ביום 21.12.09, המבקש טוען כי מעולם לא קיבל אזהרה בתיק ולפיכך יש להאריך המועד להגשת התנגדותו.

3.לגופה של התנגדות – המבקש טוען כי אינו חייב למשיבה מאומה, חתימתו על השטר זוייפה, הוא אינו מכיר את הערב השני בשטר או את נציג המשיבה שאימת כביכול את החתימות על השטר. הוא מעולם לא ראה את שטר החוב. המבקש מפנה לתביעה שהגישה המשיבה עצמה בת.א 45057-03-10, המבוססת על שטר החוב ומסמכים אחרים בה ציינה כי חתימתו של המבקש זוייפה ע"י מר פאדי נג'מי. המבקש מצרף העתק כתב התביעה.

4.בתגובתה טוענת המשיבה כי נפלה קורבן למעשה עוקץ לו היו שותפים המבקש ואחרים. מר פאדי נג'מי התחזה להיות המבקש והתקשר עימה תוך שהוא חותם בשמו של המבקש. הדברים נעשו בשיתוף פעולה של המבקש, שהוא מנהלה ובעלים של החברה החייבת מס' 1. בתביעה אליה מפנה המבקש ניתן פסק דין ואף נפתח תיק הוצאה לפועל לביצועו.

5.באשר למועד הגשת ההתנגדות טוענת המשיבה כי אזהרה נמסרה לאימו של המבקש ביום 5.2.10, לאחר מכן ננקטו הליכי הוצאה לפועל בהם עיקולי נכסים שונים ועיקול בנק במסגרתו עוקלה תכנית חסכון של המבקש ובה 14,000 ₪. לא ייתכן כי המבקש לא ידע אודות הליכים אלה. בכתב התביעה אליו מפנה המבקש כמבסס טענתו מצויין קיומו של תיק הוצאה לפועל זה, כך שהדבר היה בידיעת המבקש, לפיכך אחר את המועד בהגשת התנגדותו. המבקשת מצרפת העתק האזהרה, עליה חתומה רוקיה עוכר ותצהיר מוסר.

6.אף אם אניח כי ההתנגדות הוגשה במועדה, הרי שדומה בעיני כי קיים ספק ביחס לסיכויי ההגנה. המבקש מפנה לכתב התביעה בת.א 45075-03-10 כמבסס טענתו ביחס לזיוף, אולם באותו כתב תביעה מפורטת מסכת מעשי מרמה המיוחסים למבקש, נטען כי הוא המנהל בפועל של החברה החייבת העיקרית ויד ימינו של מר נג'מי, שחתם בפועל על השטר במקומו. כן עולה כי המעשים נעשו בידיעתו המלאה של המבקש, וככל הנראה ביוזמתו. מי שקיבל דלק מהמשיבה בעקבות המעשים הינו המבקש ואחרים מטעמו. המבקש לא התייחס בהתנגדות לאיזו מטענות אלה, כפי שהיה מצופה ממי שמועלות נגדו טענות חמורות שכאלה. מכתב התביעה דלעיל עולה כי המשיבה טוענת שהחתימה על השטר נעשתה בהרשאת המבקש בהתאם לסע' 92 לפקודת השטרות ואין המדובר בזיוף, כך שאין בכך כדי לבסס את טענת המבקש כלל.

7.המבקש רשות להתגונן נדרש לפרט הגנתו, אין די בהעלאת טענת זיוף בעלמא. בענייננו למבקש ידועה גרסת המשיבה למרות זאת בחר להתעלם מהטענות הקשות שהועלו כלפיו.

8.למעלה מהצורף אוסיף כי בתביעה אליה מפנה המבקש ניתן פסק דין משהמבקש (ושאר הנתבעים) לא התגוננו מפני התביעה ולא הוגשה בקשה לביטולו.

9.למרות כל האמור ובכדי לא לחסום דרכו של המבקש לבית המשפט תינתן לו רשות להתגונן בכפוף להפקדת סך של 50,000 ₪ בקופת בית המשפט.

הערבון יופקד תוך 60 יום מהיום שאם לא כן תדחה ההתנגדות.

למעקב המזכירות.

ניתנה היום, ו' כסלו תשע"א, 13 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: